Vĩnh Long: Kỳ án tặng cho 200 triệu có điều kiện kèm theo

Bị tuyên mất 200 triệu đồng vì tin nhắn 6 chữ

Nguyên đơn trong vụ án là bà Lê Thị Hồng Nga (SN 1986, ngụ phường Bàn Cờ, TP HCM). Bị đơn là bà Phan Thị Hồng Thắm (SN 1983, ngụ xã An Bình, tỉnh Vĩnh Long).

Theo bản án, hai đương sự quen biết nhau khi bà Thắm đến làm đẹp tại một bệnh viện thẩm mỹ (BVTM) mà bà Nga làm việc. Đầu năm 2022, bà Nga cho bà Thắm mượn 200 triệu đồng, không lãi suất, không biên nhận. Bà Thắm gửi bà Nga giữ bản chính sổ đỏ một thửa đất tại Vĩnh Long đứng tên mình.

Một tháng sau khi mượn tiền, bị đơn đi nước ngoài và hai bên phát sinh mâu thuẫn khi liên lạc trên mạng. Bị đơn trình bày “chị Nga có hứa là sẽ cho tôi 200 triệu đồng theo tin nhắn ngày 8/10/2023 (qua facebook có tích xanh - NV) nội dung: “Cho c luôn 200 tr rdos””. Bị đơn cho rằng như vậy số tiền vay đã được chuyển thành tiền tặng cho, nên “không biết lý do gì mà chị Nga khởi kiện đòi lại 200 triệu”. Bị đơn không đồng ý yêu cầu bị đòi tiền.

Về phía đại diện nguyên đơn, bản án ghi “việc cho chị Thắm vay tiền không liên quan đến việc làm đẹp của chị Thắm tại BVTM nơi chị Nga làm việc”. Đại diện nguyên đơn xác nhận có tin nhắn trên, “nhưng do chị Nga nhắn tin đòi tiền nhiều lần không được nên trong lúc nóng giận mới nhắn tin với nội dung cho luôn không đòi nữa. Nay thấy quyền lợi bị ảnh hưởng nên chị Nga khởi kiện đòi lại số tiền đã cho mượn”.

Tại phiên sơ thẩm, HĐXX xác định các tình tiết chị Nga cho chị Thắm mượn 200 triệu, chị Thắm gửi sổ đỏ; là những tình tiết không cần phải chứng minh theo Điều 192 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm cho rằng “tại tin nhắn giữa hai bên vào 19h53 ngày 11/10/2023 có nội dung “Cho c luôn 200 tr rdos” có nghĩa là “Cho chị luôn 200 triệu rồi đó”. Đại diện nguyên đơn thừa nhận nội dung tin nhắn này, cho rằng trong lúc nhắn tin qua lại để đòi tiền, bị đơn không chịu trả nên mới nói lẫy (hờn giận - NV) là cho luôn 200 triệu đồng; nhưng bây giờ thấy quyền lợi bị xâm hại nên mới khởi kiện đòi nợ; là không có cơ sở”.

Cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Tòa buộc bà Nga trả lại sổ đỏ cho bà Thắm. Bà Nga còn phải chịu hơn 10 triệu đồng án phí.

Nguyên đơn bổ sung một số chứng cứ mới

Sau khi cấp sơ thẩm có Bản án 146/2025/DS-ST, nguyên đơn kháng cáo và đã được cơ quan tố tụng thụ lý. Trong văn bản giải trình, nguyên đơn cho rằng trong phiên sơ thẩm, người đại diện của mình chưa nắm được hết các tình tiết sự việc, nên cấp sơ thẩm chưa thể có cái nhìn tổng quát về sự việc để ra phán quyết hợp lý, đúng luật.

Theo chứng cứ do nguyên đơn bổ sung, vì quan niệm “một ngày tình nghĩa cũng là tình nghĩa” nên thương người vay; hơn nữa sau khi cho mượn tiền và nhận sổ đỏ làm tin, trên mạng xã hội xuất hiện một số thông tin sai lệch về sự việc bà Thắm làm đẹp tại BVTM mà mình làm việc; nên bà Nga đồng ý sẽ cho bà Thắm số tiền trên và trả lại sổ đỏ, nhưng buộc có điều kiện kèm theo. Do bà Thắm đang ở nước ngoài nên bà Thắm phải quay 1 clip ủy quyền cho người cụ thể nào đến nhận. Người đến nhận phải trình giấy tờ cá nhân đúng với thông tin bà Thắm nói trong clip. Người đến nhận phải ký biên nhận đã nhận sổ đỏ.

Nguyên đơn cho rằng bị đơn đã không đồng ý thực hiện các điều kiện này, nên khoản vay 200 triệu vẫn là khoản vay phải trả. Về sổ đỏ bà Thắm gửi, ngày 7/5/2024, bà Nga đã làm văn bản gửi Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh huyện Long Hồ và Sở TN&MT (nay là Sở NN&MT) Vĩnh Long, thông báo sự việc cho bà Thắm vay 200 triệu không lãi từ tháng 3/2022, sau đó bà Thắm đi nước ngoài, gửi lại bà Nga 1 sổ đỏ. “Hiện tại đã hơn 2 năm trôi qua không thấy bà Thắm quay lại”, nên bà Nga có văn bản thông báo sự việc cho các cơ quan liên quan lĩnh vực đất đai được biết.

Bà Nga cho rằng mình đưa ra đề nghị thực hiện hợp đồng tặng cho có điều kiện, nhưng bị đơn không đồng ý thực hiện, nên hai bên chưa giao kết hợp đồng tặng cho. Quan hệ giữa hai bên vẫn là hợp đồng vay mượn 200 triệu đồng. “Với sổ đỏ mà bà Thắm gửi, tôi sẽ giao nộp ngay khi cơ quan chức năng có yêu cầu”, bà Nga nói.

Đánh giá về sự việc, luật sư (LS) Huỳnh Phước Hiệp (Đoàn LS TP HCM) cho rằng những chứng cứ, quan điểm bị đơn đưa ra là có cơ sở để cấp phúc thẩm xem xét. “Theo Điều 482 BLDS về hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, thì bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho. Điều kiện tặng cho không được vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Vì bên được tặng cho không đồng ý thực hiện các nghĩa vụ, nghĩa là các bên chưa giao kết hợp đồng với nhau, chưa phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên. Nên không thể chỉ căn cứ vào tin nhắn có 6 chữ để đánh giá sự việc”, LS Hiệp nói.

Cũng theo LS Hiệp, qua vụ kiện này, mọi người cần rút ra bài học là giao kết rõ ràng trong các giao dịch, tránh để mình rơi vào các tình huống pháp lý rắc rối.